Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1551 K.2012/2934

Taraflar arasında görülen davada Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2008 gün ve 2008/66-2008/291 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/03/2011 gün ve 2009/9762-2011/2707 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Görele İcra Müdürlüğü'nde başlatmış oldukları icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazda dersanedeki hisselerine karşılık tespit edilen bedelin nakden ve peşinen ödenmiş olduğunu ve Görele Noterliğinin 27.11.2006 tarihli sözleşme ile bu hususun kayıt altına alındığının ifade edildiğini, oysa taraflar arasında Noter'de yapılan sözleşmeden sonra dersanenin tasfiyesi ile ilgili "Tutanaktır" başlıklı 27.11.2006 tarihli sözleşme yapıldığını ve borçluların borcu üstlendiklerini, buna rağmen davalının sözleşme konusu alacağı ödemediğini,

yapılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Noter'de yapılan hisse devir sözleşmesinin ticaret sicilinde işlem yapmak maksadıyla yapıldığını, davalılarca müvekkile bir ödeme yapılmamış olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece taraflar arasında yapılan 27.11.2006 tarihli Limited Şirket Devir Sözleşmesi ile ...'in Görele Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ndeki 160 hissesini ...'ya sattığı, satış bedelini ...'dan nakten ve tamamen aldığı hususunun sözleşmede yer aldığı, davacı tarafından icra dosyasına ibraz edilen ve takibe konu yapılan 27.11.2006 tarihli "Tutanaktır" başlıklı yazılı belgede ise davacı ...'in %50 olan hissesini ...'ya 40.000 YTL bedelle devrettiği, bu bedelin 10.000 YTL'sinin peşin, kalanın taksitle ödeneceğinin yazılı olduğu,

Görele Noterliğinde yapılan sözleşmede davacı ...'in hisse devrine ilişkin alacağını ...'dan nakten ve tamamen almış olduğunu beyan etmesi karşısında, davacının hisse devrine ilişkin alacağını davalıdan almadığını aynı değerde ve daha sonraki tarihli başka bir belge ile ispat etmesi gerektiğinden davanın ve kötüniyet tazminatlarının reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.