Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15514 K.2013/12759

Taraflar arasında görülen davada Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 tarih ve 2009/29-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosyada, davalılar nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan domates bahçesinde hastalık ve verim düşüklüğü sebebiyle hasar meydana geldiğini, mahsulün ekim, dikim, sulama ve diğer bakım işlerinin ziraat odasının ve onun kuruluşu olan ihbar olunan davalı şirketin denetimi ve kontrolü altında yürütüldüğünü, domatesten yeterli verimin alınamamasının açıkça kalite kaybı kapsamına girdiğini belirterek 21.562,50 TL tazminatın tespit tarihi olan 16.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

yargılama aşamasında davasını ıslah ederek ihbar olunan Ziraat Odasının davalı ... şirketinin acentesi olduğunu, davalı ... şirketinin acentesinin verdiği zarardan sorumlu olacağını yine, davalı TARSİM'in Tarım Sigortaları Kanunu 14. maddesi kapsamında davalı ... şirketiyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek hatalı gübreleme ve yanlış ilaçlama sebebiyle meydana gelen zararın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin bitkisel ürün poliçesini kendi adına ve fakat TARSİM hesabına tanzim ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalı vekili, davalı ... şirketine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, sigortalı ürünlerde güneş yanığı neticesinde verim düşüklüğü tespit edildiğini, kalite kaybının sadece dolu hasarına ek olarak verilmiş bir teminat olduğunu, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanı ve dosya kapsamına göre, dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem ve kalite kaybı gibi sigorta poliçesi kapsamındaki olaylar nedeniyle herhangi bir hasar oluşmadığı, meydana gelen verim kaybının güneş yanığı, hatalı gübreleme ve hastalıktan dolayı meydana gelen kurumadan kaynaklandığı, poliçe anlamında bir kalite kaybının mevcudiyeti için dolu yağışının zarara neden olması gerektiği, oluşan zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacı, dava konusu olan tazminatın her iki davalıdan müştereken tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, her iki davalı yönünden zararın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile aynı sebebe dayalı olarak davanın reddine karar verildiğine göre, davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.