Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15540 K.2012/17368

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.07.2012 tarih ve 2012/563-2012/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %40 hissesine sahip olduğunu, davalı şirketin 27/02/2012 tarihli genel kurul kararının iptali için ayrı bir dava açıldığını, anılan genel kurulda yeni yönetim kurulu oluşturularak dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak müvekkilinin daha önce ödemiş olduğu sermaye taahhüt borcunu ödemesine dair kararlar alındığını ileri sürerek, 09/03/2012 ve 29/03/2012 tarihli yönetim kurulu kararlarının tedbiren durdurulmasını, esasa ilişkin olarak da bu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetim kurulu seçiminin hukuka uygun olduğunu, yönetim kurulu kararlarında davacının süresinde ödenmeyen sermaye taahhüt borcunun ödemesi için süre verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 22/05/2012 tarihli tensip tutanağı ile verilen kararla, mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, mahkeme sunmuş olduğu 19/07/2012 havale tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talebini yinelemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen 27/07/2012 tarihli kararla, deliller henüz toplanmadığından tüm dosya itibarıyla bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.