Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15547 K.2013/14503

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2012 tarih ve 2010/304-2012/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 27/01/2010 tarihinde THY'ye ait uçak ile, aktarmalı Ljubljana'ya tuz ihalesi sebebi ile seyahat ettiği, varış yerine geldiğinde bavulunun zayii olduğunun ortaya çıktığı, mağdur olduğu, bavulunun içinde özel eşyaları ile birlikte giysileri ve katılacağı ihale ile ilgili belgeler olduğu, bu belgelerin kaybı sebebi ile ihaleye katılamadığı, 4 gün yabancı ülkede mahsur kaldığı, oysa davalının taşıma kurallarına göre kaybolan bavuldan sorumlu olduğunu ileri sürerek, uğradığı manevi zararlar sebebi ile 25.000.00 TL manevi tazminatın ve uğradığı maddi zarar neticesinde şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihi itibari ile en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının dosyaya sunduğu teknik birtakım verilerin ihaleye ilişkin evrak niteliğinde olduğu anlaşılamadığı gibi, yurt dışında katılamadığını ileri sürdüğü ihalenin işbu dava konusu bagaj kaybından ileri geldiğini ve ihale belgelerinin geç teslim edilen bagaj içinde olduğunu ispatlanamadığı, ayrıca bu belgelerden davacının ihaleye katılıp katılamadığı ya da katılmış ise ihaleyi alıp alamadığı hususunun da anlaşılamadığı,

dolayısıyla ihaleye katılamama ile bagaj kaybı arasında uygun bir illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebi yönünden ise, davacının zaten 4-5 günlük bir süre için yurt dışına gittiği, hayatın olağan akışına göre tüm kişisel eşyalarının geç teslim edilen bagaj içinde olmasının doğal olduğu,

iniş yerinde bagajı çıkmadığı için, davacının programının bozulması ve kısa süreli gezisini sıkıntılı geçirdiğinin mümkün ve haklı görüldüğü gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.500.00 TL manevi tazminatın 21/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının yerinde değildir.

2-Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının gecikmeli tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde gösterilen koşulların somut olayda oluştuğundan söz edilemez.

Şöyle ki, öncelikle, her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için BK'nın 49'uncu maddesindeki koşulların da mevcut olması gerekir. Somut olayda, davacıya ait bagajın gecikmeli de olsa bulunması, ayrıca BK'nın 49. maddesinde belirtilen kuşulların mevcut olmadığı hususları gözden kaçırılarak, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.