Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15548 K.2012/18063

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2012/42-2012/52 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, hem asıl kredi borçlusu hem de diğer kefil aleyhine talepte bulunmuş, asıl borçlu tarafından çekilen kredinin müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın teminat altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebi kabul edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz üzerine mahkemece kefilin asıl borçluya rücu hakkı bulunmakta ise de asıl borçlu olmayan diğer kefillere rücuan başvuramayacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazı kabul ederek ihtiyati haczin kefil Beyhan Gökgöl tarafından kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146/1 maddesine göre, "Borcun mahiyetinden hilafı istidlal olunmadıkça, müteselsil borçlulardan her biri alacaklıya yapılan tediyeden birbirine müsavi birer hisseyi üzerlerine almağa mecburdur.

Hissesinden fazla tediyede bulunan, fazla ile diğerlerine rücu hakkını haizdir." Dava konusu olayda da, ihtiyati haciz kararının tarafları olan kefiller bankadan alınan kredi nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduklarından, ihtiyati haciz talep edenin hissesinden fazla ödediği ve karşı tarafın hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona rücu hakkı mevcut olup, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin hissesine isabet eden borç miktarı üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerekirken,

az yukarıda belirtilen yasa hükmü gözardı edilerek kefilin kefile rücu edemeyeceğinden bahisle yazılı şekilde ihtiyati haczin itiraz eden kefil yönünden tümüyle kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.