Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15550 K.2013/13304

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2011/397-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından yat sigorta poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait gezi teknesinin manevra sırasında hasarlandığını, poliçede mevcut Speed Boat Klozu uygulamasına göre pervane şaft ve bağlantılarında meydana gelen zararların teminat dışı olduğu belirtilerek, davalı ... tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilince poliçe incelendiğinde "İNSTUTE SPEEDBOARD CLASUES" ibaresinin bulunduğu yer ve yazılış şekli itibariyle ödemenin TL cinsinden yapılmasına ilişkin bir açıklama olarak algılandığını, poliçe düzenlenirken davalı sigortanın müvekkiline bu ibarenin ne anlama geldiğini açıklanmadığını ileri sürerek, 5.784,03 Euro'nun faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yat sigorta poliçesine istinaden tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında hasarın oluş şekli ile hasarın teminat dışı olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olup, davacı taraf, sigorta poliçesi tanzimi sırasında sigortacının, poliçedeki "İNSTİTE SPEEDBOARD CLAUSES" ibaresinin ne anlama geldiğinin kendisine açıklanmadığını, dolayısıyla sigortanın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, tazminat isteminde bulunmaktadır.

Mahkemece, dava, sigorta bedel davası olarak görülerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacının iddialarını karşılar şekilde sigortanın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği açıkca tartışılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, davalı sigortanın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususu tartışılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.