Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15586 K.2012/18881

Taraflar arasında görülen davada Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2012 tarih ve 2012/43-2012/43 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında imzalan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu talep dışı şirkete kredi kullandırıldığını, karşı tarafın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, ancak kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine hesabın katına ilişkin ihtarnamenin karşı tarafa gönderildiğini, borcun ipotekle teminat altına alınmış olduğunu, ancak ipoteğin paraya çevrilmesinin zaman alacağını, alacağı karşılamaya yetmeyeceğini ileri sürerek, karşı tarafın mal kaçırma ihtimaline binaen alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talepte bulunanın alacağının ipotekle teminat altına alınmış olduğu, ipotek miktarının tüm alacağı karşılamayacağı, tahsilatın gecikebileceği ve karşı tarafın mal kaçırma hazırlığı içinde oldukları iddialarının talep eden tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Alacaklı bankanın, Genel kredi sözleşmeleri uyarınca talep dışı ... Akaryakıt Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ne kredi kullandırdığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak asıl borçlunun taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi lehdarı borçlu dahil tüm sorumlulardan istenmesine rağmen borcun ödenmediği, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları uyuşmazlık dışıdır. Çekişme, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

İİK'nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağının iflâs veya haciz yoluyla takip edebilir. Kefillerin sorumluluğu BK'nun 487/1. maddesinde hükme bağlanmıştır. Anılan düzenlemeye göre kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir. Dolayısıyla, alacaklının kefile veya kefillere yönelik olarak ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durum bulunmamaktadır.

Somut olayda asıl borçluya yönelik bir istem yoktur. Bu durum karşısında, asıl borçlunun taşınmazının sadece asıl borçlunun sorumluluğunun teminatı için ipotek verildiği dikkate alınarak, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.