Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15596 K.2012/18563

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2011 tarih ve 2011/108-2011/103 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Çağdaşlar Sigorta Ltd. Şti'nin müvekkili bankadan genel kredi sözleşmesi ile ticare kredi çektiğini, diğer davalıların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, ödenmeyen 57.847,39 TL için davalılara çekilen ihtarnameden de sonuç alamadıklarını ileri sürerek borç miktarı kadar davalılar malları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamının incelenmesi ile, Çağdaşlar Sigorta Ltd. Şti bakımından borcun ipotek ile teminat alındığı gerekçesiyle bu davalı bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer davalılar bakımandan talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.