Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15600 K.2012/18157

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2012/301-2012/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluları Değirmencioğlu Gıda Tu. Teks İnş İş Elb. Güv. San. ve ... olan 14.02.2011 keşide tarihli 92.183,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 16/02/2012 tarihli karar ile dosya üzerinden, ihtiyati haciz isteminin kabulü ile borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeke dayalı alacaklarda, borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınabileceğini, muhatabında Kuveyt Türk Bankası'nın Sultanbeyli Şubesi olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Yeniçağa ve ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin ise İstanbul olduğunu, bu nedenle Gerede Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin İstanbul, ihtiyati haciz kararına itiraz eden cırantanın adresinin ise Yeniçağa (Gerede) olduğu bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.