Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15614 K.2013/14677

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2012 tarih ve 2010/550-2012/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin maliki olduğu, sürücü ...'in kullandığ... plakalı aracın 19.08.2007 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tarihinde aracın geçerli zorunlu koltuk sigorta poliçesi bulunmadığını, müvekkili tarafından ödenen tazminatlar için davalılar hakkında ilamsız takiple rücu talebi yöneltildiğini, her iki borçlunun da itiraz ederek icra takibinin durduğunu ileri sürerek Şişli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22357-2010/244818 esas sayılı icra takiplerine yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, % 40 tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin kazayı yapan aracı, kazadan önce ...'a satarak teslim ettiğini, ancak noterden satış yapılmadığını, müvekkilinin işleten olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili, müteveffa ...'in mirasçılarına herhangi bir mal varlığı bırakmadığını, terekenin borca batık olması nedeniyle müvekkillerinin mirası hükmen reddettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazada araç sürücüsü ...' in %100 kusurlu olduğu, davalı şirketin işleten olarak sorumlu bulunduğu, aracın zorunlu koltuk sigorta poliçesi bulunmamasından dolayı davacı kurumun yaptığı ödemelerin ve faizlerinin tahsilini talep edebileceği, ölen ...'in terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davalı ... mirasçıları yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ferdi kaza sigortası kapsamında ödenen ve sorumlulardan rücuen tahsili talep edilen tazminat miktarının muayyen, belirlenebilir bir alacak olması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.