Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15647 K.2012/18175

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2006/1171-2009/1776 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Sunal Turz. vekili ile davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların yolcu olarak bulunduğu Sunal Turizm İnşaat Gıda Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş'ye ait davalı ... idaresindeki 35 ST 338 plakalı minibüs ile davalı sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki 07 KF 510 plakalı kamyonetin 28.05.2006 tarihinde çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını ileri sürerek,

davacı ... için 765 Euro karşılığı 1.413,23 TL, davacı ... için 90,50 Euro karşılığı 167,18 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden sigorta teminatları ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek değişken ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 750 euro karşılığı 1.385,52 TL, ... için 450 Euro karşılığı 831,31 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek değişken ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Mehmet ve ..., davalı Sunal Turizm Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda 07 KF 510 plakalı kamyonet sürücüsü ...’nün % 75 oranında, 35 ST 338 plakalı minübüs sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak kusur oranına isabet eden davacı ... için 1.059,93 TL, davacı ... için 125,40 TL olmak üzere toplam 1.183,33 TL maddi tazminatın 15.06.2004 tarihinden işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 750,00 TL Lisa için, 375,00 TL Ferdinand için olmak üzere toplam 1.125,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyen yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Sunal Turizm Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili, katılma yoluyla da davacılar vekili temyiz etmiştir.

1) HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 23/12/2009 tarihi itibariyle 1.400,00 TL'dir.

Dava dilekçesiyle davacı ... için 90,50 Euro karşılığı 167,18 TL maddi tazminat ile 450 Euro karşılığı 831,31 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 125,40 TL maddi tazminat ile 375,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Davada davacı ... için kabul ve reddedilen miktarlar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı Sunal Turizm Ltd. Şti. vekilinin, davalı ... vekilinin ve davacı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Sunal Turizm Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazlarının, davacı ... vekilinin aşağıdaki (4) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların her biri için istediği maddi tazminatın davalı ... yönünden sigorta teminatıyla sınırlı olmak üzere temerrüt faiziyle diğer davalılar ile birlikte müştereken müteselsilen tahsilini; davacıların her biri için istediği manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan hasız fiil tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğine göre, poliçesinde manevi tazminat sorumluluğu bulunmayan davalı ... aleyhine manevi tazminat talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece ise, davalı ... yönünden poliçesinde manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığı, dava dilekçesinde manevi tazminat talebi olmadığı halde davalı ... şirketinin davacı ... için takdir edilen manevi tazminattan sorumlu tutulması, yine yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğunun belirtilen husus nazara alınmaksızın belirlenmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4) Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının maddi zararı doğmuş, mahkemece adı geçen davacının uğradığı tespit edilen maddi tazminat miktarından yolcu olarak bulunduğu araç şoförünün kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı nazara alınarak indirim yapılmıştır. Oysa davacının araçta yolcu iken geçirdiği kaza sebebiyle uğradığı maddi zararların tamamından taşıyan sorumlu olup, adı geçen davacı için tespit edilen maddi tazminat miktarından davacının içinde bulunduğu araç şoförünün kazanın meydana gelmesindeki kusuru oranında indirim yapılması doğru görülmemiş, kararın davacı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.