Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15660 K.2013/13013

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2010/216-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 2009/02401 numara ile tescilli tasarımlarının birebir aynısı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlerinin davalı tarafından üçüncü kişilere satıldığının tespit edildiğini, davalı tarafın kötüniyetli hareket ettiğini, anılan tasarımların adına tescili için yaptığı endüstriyel tasarım tescil başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini ileri sürerek,

müvekkilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının dava konusu ticari faaliyetlerinin endüstriyel tasarım ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve bu fiillerinin durdurulmasını ve engellenmesini, bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davaya konu ürünlere ve araçlara el konulmasını ve şekillerinin değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacı adına tescilli dava konusu "Beton Panel" isimli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili, "Beton Panel" adı altında, tekli tasarım olarak davalı taraf adına 20.05.2009 tarih ve 2009/02401 numara ile kayıtlı tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını ileri sürerek, 554 sayılı KHK'nın 43. maddesi hükmü gereğince hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, birleşen dava davalısı şirket adına kayıtlı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 554 sayılı KHK’nın 6. ve 7. maddelerinde düzenlenen yenilik ve ayırdedicilik unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle, KHK’nın 43/1-a maddesi hükmüne göre birleşen davanın kabulü ile davalı karşı davacı adına TPE nezdinde tescilli 2009/02401 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne; hükümsüzlük baştan itibaren geçerli olacağından asıl davanın davacısının hukuken korunabilir bir hakkının bulunmadığı ve tasarımdan doğan hakkına tecavüzün olmadığı, ayrıca davalı tarafın eylemlerinin TTK’nın genel hükümleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği iddiasını ispata yarar yeterli delil sunulamadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.