Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1567 K.2013/17870

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2011 tarih ve 2009/720-2011/315 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili tarafından hırsızlık rizikolarına karşı teminat altına alınan işyerine güvenlik hizmeti verdiğini, 05.12.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu işyerinden 22.235,00 TL para çalındığını, müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini, davalının gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işyerinin açık olduğu saatlerde güvenlik hizmeti verdiğini, kapalı olduğu saatte alarmın devreye girdiğini, alarm sisteminin de müvekkili tarafından takılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısı ile davalı arasında yapılan güvenlik hizmet sözleşmesine göre davalının 7 gün 24 saat güvenlik hizmeti sunmayı taahhüt ettiği, ancak davalının üstlenmiş olduğu güvenlik hizmetini tam olarak yerine getirmediği, dolayısı ile hırsızlık nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 28.312,16 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.