Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15726 K.2012/20453

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2010 gün ve 2009/240-2010/333 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.05.2012 gün ve 2011/1198 - 2012/7413 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin iki ortaklı iken ortaklarından ...'in vefatı ve sonrasında yasal mirasçılarının mirası reddetmeleri ile tek ortaklı kaldığını, böylece şirketin TTK.'nun 434/5. maddesi gereğince infisah ettiğini, tek ortak kalan ...'nın bir kısım hisselerini davalılar ... ile ...'e devrettiğini, şirkete taahhüt edilen sermayenin konulmadığını ileri sürerek, davalı şirketin TTK.'nun 434/2 ve 434/3. maddelerine göre 2006 yılı ya da öncesinde infisah ettiğinin tespitini, davalılar Pakize ve Perihan'ın şirket ortağı olmadıklarının tespitini, şirkete kayyım tayinini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.