Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15733 K.2012/18342

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 tarih ve 2012/175-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çiftçi olduğunu, yetiştirdiği ürünleri davalı GMA Tic. Ltd. Şti.'ne sattığını bu satış nedeni ile 1 adet senet aldığını senet bedelinin ödenmediğini ve İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7463 E sayılı dosya ile takip yaptığını ve bu takibin semeresiz kaldığını, şirket yöneticisi davalının alacaklarının teminatını oluşturan şirket mevcudunu korumak görevini yerine getirmediğini, şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, semeresiz kalan takipteki mevcut alacağının tüm fer'ileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Karşıyaka olup yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu öncelikle yetki itirazı hususunda bir karar verilmesini istemiş ve davanın esas bakımından da haksız ve yersiz olduğunu suvunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın yöneticinin sorumluluğuna ilişkin bir dava olduğunu, bu dava yetkili mahkemenin dava tarihi itibarı ile şirket merkezinin bulunduğu Alaşehir veya davalının ikametgahının bulunduğu Karşıyaka mahkemeleri olduğu, davacının yetkili mahkemeyi seçme hakkını yanlış kullandığı, hakkın davalıya geçtiği, bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Karşıyaka Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davadışı limited şirket yöneticisi hakkında şirket alacaklısı tarafından açılmış bir sorumluluk davası niteliğinde olup iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava tarihi gözetildiğinde 6762 sayılı Yasa’nın 556. maddesi delaletiyle 309. ve/veya 336. maddesine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkemece verilen yetkisizlik kararı ile birlikte davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, kararın verildiği tarih itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmüne aykırıdır.

Bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte bulunmadığından, 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca vekalet ücretine ilişkin hükmün karardan çıkartılarak yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.