Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15747 K.2013/309

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 gün ve 2005/470-2010/112 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/09/2012 gün ve 2010/14082-2012/4950 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi dışında 38.500 TL mevduatın çekildiğini, bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 38.500 TL mevduatın avans faizi ile, 4.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatların yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın meydana gelen işlemlerden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının mevduattan kaynaklanan alacak bakımından açtığı davanın kısmen kabulü ile 37.384,47 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafın 4.000 TL maddi tazminat talebini atiye bıraktığı anlaşıldığından, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29/03/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.