İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15782 K.2013/300

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2010 gün ve 2007/202-2010/494 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2012 gün ve 2011/4263-201210901 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde…

Esas2012/15782Karar2013/300Tarih10 Ocak 2013Okuma2 dk · 487 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2012/15782 E., 2013/300 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Ocak 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

487 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2010 gün ve 2007/202-2010/494 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2012 gün ve 2011/4263-201210901 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin denetimi sonucunda şirketin 1999-2002 yıllarına ilişkin genel kurullarında şirket sermayesinin %67'sine sahip büyük ortak ...'ye ait olan hisse senetlerinin sahipliğinin başka kişiler tarafından kendilerine aitmiş gibi gösterilerek yetkisiz olarak genel kurulda oy kullanıldığının tespit edildiğini, adı geçene ait şirket sermayesinin %32'sine tekabül eden hisse senetlerinin hisse senedi rehin sözleşmesi uyarınca bankalarda rehinli olarak tutulmasının gerektiğini,

TTK'nun 373 ve 360. maddelerine göre pay sahibi olanların oy hakkına sahip olduğu ve şirket işlerine ilişkin haklarını genel kurul toplantılarında kullanacakları şeklindeki emredici kurallara göre pay sahibi olmayanların büyük ortak sıfatıyla oy kullandığı genel kurulların yok hükmünde olduğu sonucunun çıktığını, şirketin anılan dönemlere ilişkin gerçek ortakları tarafından genel kurul yapabilmesini teminen şirket genel kurullarının toplantıya davet edilmesi amacıyla şirket yönetim kurulu ve denetim kurulunun uyarılmalarına,

uyarının gereğinin yapılmaması halinde şirket için SPK'nun 46/c maddesi hükmü uyarınca Kurul tarafından genel kurulların yok hükmünde olduğuna dair tespit davası açılmasına karar verildiğini, 1999, 2000, 2001, 2002 yıllarına ilişkin genel kurulların yeniden yapılması maksadıyla toplanan 29.12.2005 tarihli genel kurulda ...'ye ait olan hisse senetleri ile ilgili olarak yeniden aynı şekilde oy kullandırıldığını, şekil ve usul açısından emredici hükümlere aykırılığın yokluk sonucunu doğurduğunu ileri sürerek, 29.12.2005 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin tüm ortaklarının genel kurullarda bu hisseleri ibrazla genel kurula katıldıklarını ve oy kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, anonim şirketlerde genel kurulun toplantı nisabı hesaplanırken pay sahiplerinin sayısının değil, temsil ettikleri sermayenin miktarının dikkate alınacağı, dava konusu toplantıya katılan ortakların hisse senetlerinin şirket sermayesinin %67,53'nü oluşturduğu, bir kısmının rehinli olduğu, 29.12.2005 tarihinde yapılan şirket genel kuruluna katılan ortaklar tarafından kullanıldığı iddia edilen ...'ye ait hisse miktarının ise 190.578 olduğu, hamiline yazılı bu hisselerin değerinin ise 200 TL'nın altında kaldığı ve bu şekilde bu hususun toplantı geçerliliğine ve toplantı ile karar yeter sayılarına etkisinin olmadığı,

anonim şirketlerde hisse senetlerinin hamiline yazılı olup teslim ile devirlerinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25/06/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/15782, K. 2013/300, 10 Ocak 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/15782
Karar No
2013/300
Tarih
10 Ocak 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/15783 K.2013/879
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15784 K.2013/466
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15786 K.2013/126
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/15787 K.2013/1310
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/15788 K.2013/2420
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/15788 K.2013/509

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.