Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15793 K.2012/18560

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2012/176 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılından beri dünyanın önde gelen gemicilik şirketlerinin temsilciliğini yaptığını "Bosphorus" markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, aynı zamanda ticaret ünvanı olarak kullanıldığını, davalının www.bosphoruslogistics.com. alan adını haksız olarak kullandığını ileri sürerek, "Bosphorus" ibareli tabela, kartvizit, ilan ve reklamlarının toplatılması ile internet sitesine erişimin engellenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, "Bosphorus" ifadesinin genel bir kullanım içerdiği, müvekkili ticaret ünvanı "bogaziçi"nin ingilizce karşılığı olduğunu, davacı markası ile internet sitesinde mevcut sembollerin benzerlik göstermediğini savunarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak değerlendirilen ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000 TL nakit yada süresiz banka teminat mektubunun 7 gün içinde dosyaya ibrazı halinde kısmen kabulü ile www.bosphoruslogistics.com.alan adlı davalı tarafa ait internet sitesinin erişime engellenmesine, sair tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, hakkında ihtiyati tedbir istenen davalı taraf vekili temyiz etmiştir.

Temyiz edilen karar, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin olup, ihtiyati tedbir kararı duruşmada temyiz edenin yüzüne karşı verilmiştir. 6100 sayılı HMK 391. maddesinde tedbir isteminin reddi halinde tedbir isteyenin kanun yoluna başvurma hakkı olduğu, aynı Yasa'nın 394. maddesinde ise yokluğunda aleyhine tedbir kararı verilenin, tedbire karşı itiraz edebileceği ve bu karar aleyhine kanun yoluna başvurabileceği kabul edildiği halde, yüze karşı verilen tedbir kararlarının, aleyhine tedbir kararı verilen tarafından temyiz edilebileceğine ilişkin bir hüküm mevcut olmadığından, aleyhine tedbir kararı verilenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.