Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1582 K.2013/2323

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2011 tarih ve 2010/74-2011/1150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi'nde vadesiz mevduat hesabının bulunduğunu, söz konusu hesaba müvekkili şirketin ticari faaliyetleri nedeni ile POS makinesinden kredi kartı vasıtasıyla müşterilerden tahsil edilen paraların yattığını, hesapta biriken paranın talep edilmesine rağmen davalı bankaca ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bankanın bu işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ....600 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirkete çek karneleri verildiğini, bankanın her çek yaprağı için yasada belirtilen tutar kadar sorumluluğunun olduğunu, ödemek zorunda kalacağı tutarın müşteriden tahsil edileceğini, bu nedenle müşterisinin hesabı üzerine takas, mahsup ve hapis hakkının olduğunu, dolayısıyla davacının iade etmediği çek yaprakları yönünden alacağını teminen müşteri hesaplarına bloke konulduğunu, davacı hesabına müvekkili bankanın rehin haklarından sonra gelmek üzere vergi dairesi tarafından haciz konulduğunu ve haczin kaldırıldığına dair cevap verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, iade edilmeyen çek karnelerinin tarihi dikkate alındığında çek yapraklarında vergi numarası olmaması nedeniyle keşide edilmeyecekleri ve böylece karnelerin iade edilmemiş olmasının davalı banka yönünden herhangi bir risk yaratmadığı ayrıca vergi dairesinin hesaba haciz konulmasına ilişkin taleplerine verilen cevabi yazıda bankanın rehin ve hapis hakkından sonra gelmek üzere haciz konulduğunun belirtilmek koşuluyla haciz konulduğunun bildirildiği, davacı şirketin haczin kaldırıldığına ilişkin yazı sunma yükümlülüğünün bulunmadığı,

haciz konulmasına ilişkin ....2008 tarihli yazıdan sonra herhangi bir işlem yapılmadığı ve talepte bulunulmadığı dikkate alındığında anılan ....2008 tarihli yazı içeriği gerekçe gösterilerek hesaptaki blokenin kaldırılmamasının doğru olmadığı ve bu yazının davacının hesabındaki parasını almasına engel teşkil edemeyeceği gerekçesiyle, ....637,... TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece her ne kadar vergi kimlik numarasının yazılmasının çekin zorunlu unsuru olup, dava konusu çeklerde vergi kimlik numarasının yazılı bulunmaması nedeniyle davalı Banka yönünden risk yaratmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, çekin unsurları 6762 sayılı ... 692. maddesinde belirtilmiştir. 4814 sayılı Yasa ile çeklere vergi kimlik numarası yazılması mecburiyeti getirilmiş ise de, bu husus .... 692. maddesini değiştiren mahiyette değildir.

Bu durumda davalı Bankaca bloke işlemi uygulanan çek yaprakları üzerine vergi kimlik numarası yazılmaması söz konusu çeklerin kambiyo vasfına engel teşkil etmeyeceği halde, mahkemece söz konusu çek karnelerinin iade edilmemiş olmasının davalı Banka yönünden herhangi risk yaratmayacağından bahisle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.