Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15826 K.2014/5594

Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2011/433-2012/139 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/03/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S.. A.. ile davalı vekili Av. Ö.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket tarafından kar payı dağıtımı kararı alındığını ve müvekkilinin hissesine de 184.767,93 TL kar payı düştüğünü, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, daha sonra davalı şirketin 02.08.2011 tarihinde müvekkilinin hesabına 184.767,93 TL ödemede bulunduğunu, BK'nın 84. maddesi gözetildiğinde alacağın kısmen ödendiğini ve bu durumun da itirazın haksızlığını ortaya koyduğunu ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ortağı olan davacı aleyhine yapılan takipte, icra müdürlüğünce müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha sonra davacının şirket hissesine haciz konulduğunu, 12.05.2010 tarihinde kar dağıtım kararı alındıktan sonra haczin kalktığına dair belge getirilmediği takdirde kar payı alacağının takip dosyasına yatırılacağının davacıya bildirildiğini, davacının herhangi bir belge getirmemesi üzerine müvekkilinin davacının hissesine düşen kar payını davacının borçlusu olduğu icra dosyasına yatırdığını,

Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nce hacizlerin kaldırılması nedeniyle yatırılan paranın icra müdürlüğü tarafından müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine kar payının davacının hesabına aktarıldığını, müvekkilinin mükerrer ödeme yapmamak için bu şekilde hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıdan 184.787,93 TL kar payı alacağının bulunduğu, davalının icra takibine itiraz ettikten sonra ve işbu davadan önce 184.787,93 TL'yi davacının hesabına yatırdığı, esasen bu konuda uyuşmazlık da bulunmadığı, 818 sayılı BK'nın 84. maddesi dikkate alındığında davalının davacıya 20.189,37 TL borcunun kaldığı, ancak davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bakiye borcun 20.062,67 TL olduğunu bildirdiği, dolayısıyla bu miktarın esas alındığı, icra takibine konu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, 20.062,67 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmolunan alacağın

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece, icra takip dosyasındaki masraflar ile vekalet ücretinin de anapara olarak değerlendirilmesi ve davalının yaptığı ödemenin belirtilen şekilde tespit edilen asıl borçtan mahsubu doğru olmadığı gibi ayrıca bu miktarlar üzerinden belirlenen alacağın icra inkar tazminatına esas tutulması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.