Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15847 K.2012/18965

Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2012/39-2012/39 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun vermiş olduğu 5.000 TL'lik senedi ödemediğini ve mal kaçırma riski olduğunu ileri sürerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu borcun vadesinde ödenmediği ve alacağın da teminat altına alınmadığı gerekçesiyle talebin kabülü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Kararı, karşı taraf (borçlu) temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.