Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15851 K.2012/18436

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2012 tarih ve 2011/526-2011/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden Öz Atak İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, ...’ın keşideci, Öz Atak İnş. Ltd. Şti’nin lehdar olduğu ve müvekkiline ciro edilen 02.07.2012 keşide tarihli 29.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek, borçlular ... ve Öz Atak İnş. Ltd. Şti’nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 16/11/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.

Karşı taraf Öz Atak İnş.Ltd.Şti. vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin adresi olan Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, çekteki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece, çekin keşide yerinin Ankara olduğu, yetki itirazının yerinde olmadığı, kaşe ve imzanın sahteliğine ilişkin itirazın ancak açılacak davada dinlenebileceği, İİK’nun 265. sayılan itiraz hallerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden Öz Atak İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden Öz Atak İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

S/2

23/11/2012-mtl