Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15894 K.2012/18434

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/08/2012 tarih ve 2012/136-2012/136 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK’nun 3494 sayılı Kanun ile değişik 348/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004/16302 sayılı “VIREAD” ibaresini 5. sınıfta marka olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin uluslararası mülkiyeti haiz olmayan isim (INN) olan “TENOFOVIR” etken maddesini içeren “TENOVIRAL” ve “TENVIRAL” ibareli markaların 5. sınıfta tescili için TPE’ye başvuruda bulunduğunu ve işlemlerin devam ettiğini, davalının satışa sunduğu markalardaki “TENO” ve “VIR” ibarelerinin INN’ler ile çok benzer olması ve INN köklerinden türetilmiş tanımlayıcı ibareler olması nedeniyle kullanımının haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunu,

aynı etken maddeyi içeren müvekkili şirket adına tescilli “VIREAD” markası ile de 556 sayılı KHK’nin 8/1-b anlamında görsel ve işitsel olarak iltibas yarattığını ileri sürerek, haksız rekabet ve markaya tecavüz eylemlerinin tespitini talep ve dava ederek, davalının anılan ibareli kullanımının ve ürünlerin satışa sunulmasının önlenmesi, ürünlerin toplanması, reklam ve tanıtım materyalinin toplanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, INN listesinde yer alan etken madde isminin “TENOFOVIR DISOPROXIL FUMARATE” olduğunu, ülkemizde TPE tarafından INN listesinde yer alan etken maddenin aynen kullanılması halinde tescil talebinin reddedildiğini, ancak INN köklerinin ilaç ismi olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait markaların INN listesindeki etken madde ile aynı olmadığını ve davalı markası ile arasında benzerlik bulunmadığını savunarak ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 09/08/2012 tarihli duruşmada, etken madde “Tenofovır” ibaresinin aynen kullanılmayıp “Teno” ibaresinin kullanıldığı, etken maddeyi çağrıştıran kullanımın (evocatrice) yaygın olduğu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.