Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15910 K.2012/20177

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2010 tarih ve 2009/82-2010/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tanınmış Derby markasının ilk defa 29.06.1953 tarihinde müvekkili şirket adına tescil edildiğini, davalı şirketlerce Derby markasının adlarına tescil edilmek istenilmesi üzerine, müvekkilince yapılan itirazların TPE tarafından 20.01.2009 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, Derby markasının ve marka başvurusunun hükümsüzlüğü ile iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, başvuru ile itiraza gerekçe markaların aynı/benzer olup, kapsamlarının, başvurunun emtia listesindeki 5. sınıf malların tamamı ile 16. sınıfta bulunan bir kısım mallar bakımından benzer olduğu ve karıştırılma ihtimallerinin bulunduğu, diğer markaların ise bu durumda olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPE YİDK kararının, 05 sınıfın tamamı ve 16/02 (plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri) ile 16/04 (basılı evraklar, basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar) alt grup yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin de bu emtialar yönünden kabulü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.