Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15916 K.2013/109

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2010 gün ve 2007/72-2010/151 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/05/2012 gün ve 2011/1921-2012/8381 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir plastik saklama kabı ve kapaklarını ürettiğini, davalının da kendilerinden satın aldığı ambalajları ürünlerinde kullandığını, sonradan kötü niyetli olarak adına tasarım olarak tescil ettirdiğini, tasarımların yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, tasarımların hükümsüzlüğünü, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının ibraz ettiği delillerin tasarımların yenilik unsurunu ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın yeni olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

554 sayılı KHK’nin 6/1'nci maddesi hükmü uyarınca, bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımların sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde aynı sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Anılan düzenlemeden anlaşılacağı üzere, tasarımın tescile bağlanabilmesi için, Türkiye’de ve dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, başka bir anlatımla mutlak yeni olması koşulu kabul edilmiştir.

Yenilik için oldukça yüksek düzey arayan düzenleme hükmü dikkate alındığında, yenilik kriterinin mutlak olduğu, gerektiğinde mahkemece re’sen araştırma dahi yapılabileceği, davacı kanıtları dışında görüşüne başvurulan bilirkişinin tasarımın yeniliğini ortadan kaldıran harici bilgilerinin dahi değerlendirileceğinin kabulü gerekmektedir. Bu husus, kamu düzenine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta üç tasarımcıdan oluşan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili yeniliği ortadan kaldıran kanıtlarının, özelikle de davalı adına tescilli tasarımın yeniliğini kaldıracak nitelikteki ürünlerin resimlerinin bulunduğu web sitesinin arşiv kısmının incelenmediğini ileri sürerek bilirkişi raporuna esaslı itirazda bulunmuştur.

Ayrıca, bilirkişiler davacı delilleri dışında uzmanlık alanlarıyla ilgili olarak davalı tasarımının yeni sayılıp sayılmayacağı noktasında bir değerlendirme de yapmamışlardır. Öte yandan, davacı vekili rapordan sonra, dava kanıtlarını ıslah ederek web sitesi arşivine ait ... ile ... firmasına ait ilaç kutusunu yeniliği ortadan kaldıran kanıtlar olarak sunmuştur. Islah ile kanıt listesinin değiştirilmesi mümkündür.

Ayrıca, tasarımın yeni olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen araştırılacağından anılan kanıtların ıslah olmadan da dikkate alınması zorunludur.

Bu durum karşısında, davacının rapora yönelik itirazları ile ıslah dilekçesiyle sonradan sunduğu kanıtları dikkate alınıp, itirazlar ve yeni kanıtlar çerçevesinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, davalı adına tescil edilen endüstriyel tasarımın yeni olup olmadığının tereddüde neden olmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulması gerekirken temyiz itirazları reddedilerek onanmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.05.2012 Tarih, 2011/1921 Esas-2012/8381 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.