Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15953 K.2014/4377

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 tarih ve 2011/333-2012/108 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. B.. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan kumaş-iplik cinsi emtianın alıcısına ulaştırılmak üzere davalının maliki olduğu araca yüklenmesinden sonra seyir halinde iken 13/10/2010 tarihinde lastiklerinin alev alması sonucu çıkan yangında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 50.657 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait emtianın yangın sonucu hasar gördüğü, yangın sebebinin sigara izmaritinden kaynaklanmasının kuvvetle muhtemel olduğu, davalıya izafe edilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yangının sigara izmaritinden kaynaklandığı, davalıya izafe edilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, hasar ve ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut ayıp ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden, yahut verdikleri emir ve talimatın takibinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir.

Taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir. Esasen, ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir

kusurunun olmadığını kanıtlamak zorundadır. Böylece, taşıyıcının sorumluluktan kurtulması daha zorlaştırılmış, 818 Sayılı BK'nın 96. maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır.

Somut olayda, davalının emtiayı taşıdığı sırada kamyonun arka tekerleği ile kasası arasında çıkan yangın sonucu emtia hasara uğramış, bilirkişi raporunda araca sigara izmariti atılması veya balataların aşırı ısınmasından dolayı yangının çıkmış olabileceği belirtilmiş, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmekle birlikte, 6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesinde düzenlenen taşıyıcının sorumluluğu hususu üzerinde durulmamış, içinde taşıma konusunda uzman bilirkişinin bulunmadığı heyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla, mahkemece içinde taşıma konusu uzman bilirkişininde bulunduğu heyetten rapor alınarak, davalı taşıyıcının hukuki durumunun 6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.