Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1599 K.2012/15608

Taraflar arasında görülen davada Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2010/467-2011/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 10.000 Tl'lik bono verdiğini, senedin vadesi geldiğinde ödeme amacı ile müvekkilini çağıran davalının oğlunun müvekkilinin kızının elinden ani hareketle senedi alarak yırttığını, bu kapsamda açılan ceza davası sonucunda davalının oğlunun resmi belgeyi bozma, yok etme suçundan cezalandırıldığını, ceza mahkemesi kararının kesinleştiğini, davalı borçlunun senet bedelini müvekkiline ödemediğini belirterek müvekkilinin 10.000,00 TL alacağının vade tarihi olan 16.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği senedin bulunmadığını, senet olsa dahi talebin zamanaşımına uğradığını, temel ilişkinin varlığı ve alacak miktarının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacının mükerrer tahsilat yapma çabası içinde olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya borcuna karşılık 10.000,00 TL' lik bono verdiği, senedin vadesi geldiğinde ödeme amacı ile davet yapıldığı, senetle birlikte işyerine gidildiğinde ödeme bahanesi ile senedin ani bir hareketle davalının oğlu tarafından davacının kızının elinden alınarak yırtıldığı, ceza dosyası kapsamında davalının oğlunun mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı tarafa HUMK' nun 355 vd. maddeleri gereğince resen teklif edilen yeminin eda edildiği, zaman aşımı ve derdestlik itirazlarının, itirazın süresine göre usul ve yasaya uygun bulunmadığı, borcun miktarına göre tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.