Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16014 K.2012/18155

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/09/2012 tarih ve 2012/520-2012/520 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu bunonun vadesinde keşideci olan borçlu tarafından vadesinde ödenmediği, borçlunun protesto ile ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf-borçlu, ihtiyati haciz istemine konu bononun borçlusu anonim şirket olup, borçlandırıcı işlemin şirketi, temsil ve ilzama yetkili iki imza ile gerçekleştirmesi gerektiğini, bononun şirketin yönetim kurulu üyelerinden sadece biri tarafından imzalandığını savunarak ihtiyati haciz isteminin reddini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile bonoda keşideci borçlu şirket adına tek kişiye ait iki imzanın bulunduğu, davalı vekilinin ibraz ettiği imza sirkülerinden bononun tanzim tarihi itibariyle şirketin olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereğince şirket yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin müştereken şirket kaşesi altına atacakları imzaları ile şirketi her surette temsil ve ilzam etmeleri yönünde karar alınmış olduğu, takibe konu senette tek kişi tarafından imza atıldığından, keşidecinin sorumlu olamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.