Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16033 K.2013/877

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.06.2010 gün ve 2004/193-2010/437 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.06.2012 gün ve 2011/1799-2012/11491 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın aracın kaza yapması sonucu, vefat ettiğini, davalıların kaza yapan aracın işleteni maliki ve sürücüsünün mirasçıları olduğunu ileri sürerek ıslah ile artırılmış olarak toplam 274.537,75 TL destek tazminatı, 500,00 TL cenaze gideri ve toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...’ın aracın işleteni olmadığı gerekçesiyle, hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 273.037,75 TL destek tazminatının, 238,00 TL cenaze giderinin ve toplam 19.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.06.2012 günlü ilamıyla mümeyyiz davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden davacılar yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili ile davalılardan ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, davacıların yakınlarının trafik kazası sonucu ölmeleri nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.Davacıların yakınları olan ... ile ...'ın davalıların ilgilisi oldukları araçta yolculuk yaptıkları sırada meydana gelen kaza sonucu öldükleri anlaşılmıştır. Davalı ... , “...

Otobüs İşletmesi” ticaret unvanı altında ticaret siciline kayıtlı olup, kazadan önce kazaya karışan aracın önünde “...” yazısı bulunmaktadır.Bu durum davalı ... tarafından söz konusu aracın kazadan önce Samsun-Fatsa hattında çalışmak için başvuruda bulunması nedeniyle gerekli izin alınıncaya kadar hazırlık olması amacıyla yazdırılmış olduğu şeklinde açıklanmıştır.Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında işletilmesi halinde aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.Bu durumda somut olayda,

kazaya karışan aracın davalı ... 'a ait şahıs işletmesi unvanı altında işletildiği, aracın bu işletme unvanı altında yolcu taşıma faaliyetinde bulunduğu ve bu sırada davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla aracın söz konusu unvan altında işletildiği sırada doğan zarardan araç işleteni de sorumlu olduğundan davalı ... 'ın da davacıların uğradıkları zararlardan sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde mahkemece bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmayıp,

davacılar vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 29.06.2012 gün 2011/1799 E. 2012/11491 sayılı kararının kaldırılması ve mahkemece verilen ... hakkındaki davanın husumetten reddine ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince; yukarıdaki bentte açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalı ... 'ın vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Ancak, kabul şekli bakımından mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine ilişkin karara yönelik davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalı ... 'ın temyiz itirazının Dairemizin 29.06.2012 günlü ilamıyla reddedilmiş olması nedeniyle davalı ... aleyhine maktu harca hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 17.210,85 TL nisbi temyiz ilam harcına hükmedilmesi yerinde görülmemiş olup, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz ilamının bu kısmınında düzeltilmesi gerekmiştir.