Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16060 K.2013/13373

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2009/94-2009/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eti ibareli tanınmış markaların ve aynı ibareyi taşıyan tasarımların sahibi olduğunu, davalının, bu kelime ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “GETTİ” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, başvurunun davacı markaları ile benzer ve kötü niyetli olduğunu, KHK'nın 8/4 hükmü koşullarının bulunduğunu, ileri sürerek YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı şirk ile sulh olduklarından hükümsüzlük ve terkin talebinden feragat etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarında yer alan 29. sınıf emtianın aynen davalı başvurusunda yer aldığı davacı markasının, "Hitit" uygarlığının bir diğer söyleniş biçimi olduğu ve tek veya asıl unsur olan "ETİ" sözcüğünün üç harften oluşup vurgunun "e" hecesi üzerinde bulunduğu, davalı başvurusunun ise dilimizde, bir kısım yerel ağızlarda "gitti" sözcüğünün söylenişine karşılık geldiği ve beş harften oluştuğu, vurgunun çift seslendirilen "t" harfi üzerinde olduğu,

bu durumda 29. sınıf gıda ürünler için ortalama dikkate sahip, yeterince ve makul oran da bilgilendirilmiş tüketici kitlesinin, davalı başvurusunu anlam itibariyle, davacı markaları olan "ETİ" kelimesinden farklı algılayacağı, telaffuz edeceği, üç ve beş harften oluşan taraf markalarının bıraktığı genel izlenim ve görünümde tamamen farklı oldukları, bir an için ortak bulunan harfler nedeniyle tüketicinin, davalı başvurusunu işittiğinde, davacı markasını hatırlayacağı akla gelse dahi, görünüm ve anlam farkları ön planda olduğundan,

bağlantı dahil karıştırılması ihtimalinin ortadan kalkacağı gerekçesiyle davanın YİDK kararının iptali bakımından reddine, hükümsüzlük ve terkin taleplerinin de feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.