Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16064 K.2014/905

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2010/169-2012/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... Hastanesi A.Ş.'nin ülke çapında tanınmış "... Hastanesi" markası adı altında 05.03.1976 yılından itibaren her türlü sağlık hizmeti faaliyetini gerçekleştirdiğini, bu süreç içinde işletmenin, 1991 yılında anonim şirkete dönüştürüldüğünü ve "... Hastanesi A.Ş." unvanının 13.03.1991 tarihinde tescil edilerek, 15.03.1991 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, "...

HASTANESİ" markasının her türlü sağlık hizmeti için 23.10.1997 tarihinde ... no ile 42. sınıf için; "... . ..." markasının sağlık faaliyetinde kullanılmak üzere ticaret markası olarak 23.10.1997 tarihinde 189419 sayı ile 05. ve 10. sınıflar için, yine"..." markasının 07.10.2003 tarihinde 26827 sayı ile 44. sınıf için tescil edilmiş olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markaları ile iltibasa yol açacak şekilde, ". .. ...

Hastanesi" ismi altında sağlık hizmeti gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, gönderilen ihtara eylemlerinin ihlal oluşturmadığı ve son vermeyecekleri yönünde cevap verdiklerini; oysa davalının, müvekkiline ait markayı haksız kullanımının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'ye ve gerekse Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, davalı şirketin tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına,

10.000,00 TL manevi ve KHK 66/2-(c) hükmüne göre belirlenecek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü maddi ve manevi tazminata ilişkin talebinin dayanaktan yoksun ve gerçeği yansıtmaktan da uzak olduğunu, davacı yararına tazminat hakkının doğabilmesi için haksız rekabet ve markalar hukukuna aykırı hareket ettiği ileri sürülen müvekkilinin "haksız olduğunun" mahkemece belirlenmesi gerektiğini, oysa müvekkili şirketin "..." ibaresini 1984'te tescil edilen ticaret unvanı ve şirket sahibinin soyadı olması nedeniyle kullanmaya yasal olarak hakkı bulunduğunu, başka

bir anlatımla müvekkilinin sözü edilen haksız rekabete ilişkin "... ... Özel Sağlık Hastanesinin" fiilen faaliyete geçmesi, davacının da bu nedenle maddi bir kaybının gerçekleşmiş olması gerektiğini, manevi tazminat yönünden de aynı kuralların gerçekleşmiş olması gerektiğini, müvekkilinin henüz hastaneyi fiilen faaliyete geçirmediği gibi davacı tarafın bu konuda maddi ve manevi bir kaybının da kanıtlanamadığını, bu nedenle koşulları gerçekleşmediğinden maddi ve manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının “Özel .... ... Hastanesi” biçimindeki kullanımı içerisinde yer alan “...” ibaresini sağlık hizmetleri ile ilgili olarak ve "...hastanesi.com" alan adlı web sitesi içerisindeki tüm kullanımları dahil olmak üzere durdurulmasına ve önlenmesine, takdiren 7.500,00 TL manevi tazminatın 01.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.