Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16074 K.2013/866

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2010 gün ve 2010/320-2010/715 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.07.2012 gün ve 2011/4691-2012/12057 sayılı kararı aleyhinde davalı Tasfiye Halinde ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka ile yaptığı kredi sözleşmesine istinaden diğer davalı ... şirketine dain ve mürtehin kaydıyla ...’da bulunan taşınmazına yangın sigortası yaptırdığını, taşınmaz davalı bankaya ipotekli olduğu için sigorta poliçesinin 325.000,00 TL’dan tanzim edildiğini, 2006 yılı Haziran ayında taşınmazın sel nedeniyle hasara uğradığını, banka lehine ipotek bulunması nedeniyle davalı Bankanın vekiline durumun bildirildiğini, 01/09/2006 tarihinde sigorta eksperince hasar tespiti yapıldığını, müvekkilinin 2009 yılı Ekim ayında kredi borcunu kapattığını,

bankaya davalı ... şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını öğrendiğini ileri sürerek, poliçe kapsamındaki binanın sel nedeniyle uğradığı zarar karşılığı için şimdilik 15.000,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.