Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16098 K.2013/2646

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 gün ve 2009/144-2010/53 sayılı kararı onayan Daire’nin ....06.2012 gün ve 2010/9099-2012/10290 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, bir kısmı tefrik edilen dava dilekçesinde müvekkilinin unvanı aynı zamanda tanınmış ‘GTECH’ ibareli markasının davalı adına tescil edildiğini, tescilin tamamen kötüniyetli yapıldığını, bu durumun tüm fikri mülkiyet hakkına aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili markasının tanınmışlığının tespitine, ticaret unvanına, tescilsiz markasına ve internet alan adından kaynaklanan isim haklarına vaki tecavüz ile haksız rekabet fiillerinin tespitine, durdurulmasına ve yasaklanmasına, maddi durumun ortadan kaldırılması ile mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9099 E,2012/10290 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.