Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16139 K.2013/9239

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2011/518-2012/124 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil tarafından nakliyat emtea abonman alt poliçesi ile sigortalanmış olan, sigortalı Orta Anadolu Tic. ve San.

A.Ş. tarafından Koramsa Corp. adlı firmaya satılmış kot kumaşın ambalajlanmış bir şekilde Türkiye'den uçakla aktarmalı (Paris-Miami) olarak Guatemala'ya nakledilmek üzere davalıya tam ve sağlam bir şekilde teslim edildiğini, sigortalı emteanın uçağa davalı tarafından yüklendiğini, emtianın Türkiye (Atatürk Havalimanı-İstanbul) Fransa (Paris) USA (Miami) Guatemala sevkiyat rotası sırasında Miami' de yapılan kara taşımacılığı esnasında taşımayı yapan aracın trafik kazası yapması sonucu araçta ve taşınan sigortalı emteada hasar oluştuğunu, sigortalı emteanın önemli ölçüde hasarlanmış olduğundan alıcı firma tarafından teslim alınmadığını,

müvekkil sigorta şirketinin sigortalısına iş bu hasar nedeniyle 22/10/2008 tarihinde 86.980 TL ödediğini, davalıya gönderilen 11/11/2008 tarihli ihtardan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, bu meblağın sigortalıya ödeme tarihi olan 22/10/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın hava taşıması aşamasında değil karayolu taşıması aşamasında meydana geldiğini, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket sigortalısının taşıma anlaşmasını davalı ile yaptığı, davalının ana taşıyıcı olduğu, davaya konu emtiadaki hasarın Türkiye-Fransa-USA-Guetamala sevk rotası içinde Miami (USA) bölgesinde karayolu taşıması sırasında meydana geldiği, Miami'nin rotanın son noktası olmadığı ve

emtianın bu aşamada henüz alıcısına teslim edilmemiş olduğu, davacı şirketin emtiada meydana gelen hasar tutarını davalı şirketten rücuen talep edebileceği, ruloların naylon ambalajından çıkıp, sarımları kısmen açılıp ve aşırı kirlenmiş halde oldukları, emtianın darbelere hassas nitelikte ham ürün olması nedeniyle hasara maruz kaldığı için alıcı firma tarafından kabul edilmeyeceği, davalı şirketin Freight Forwarder olup yapılan işlemin Forward olarak tanımlandığı, hasarın taşıyıcının sorumluğunda bulunduğu sürede meydana geldiği, dava konusu uyuşmazlıkta davalının taşıyan sıfatını haiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.