Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16141 K.2013/13621

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2011/554-2012/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından nakliye poliçesi ile sigorta edilmiş bulunan emtiaların İstanbul'dan İtalya'ya davalı tarafından nakledildiğini, sigortalı emtiayı taşıyan aracın İtalya'ya vardığında 14 kap ürünün hasarlı olduğunun tespit edildiğini, poliçe kapsamında sigortalıya 13.429 TL ödendiğini ileri sürerek, bu bedelin rücuen davalı taşıyandan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın kötü ambalaj nedeni ile meydana geldiğini, müvekkilinin sorumlu olmayacağını, olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taşınan eşyalarda hasarın oluşmasında her iki bilirkişi raporunda da davalı şirketin %90 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hasar bedeli olarak davacı tarafın sigortalısına 7.450 Euro karşılığı 13.429 TL ödendiği, poliçe gereğince öncelikle %1 oranında muafiyet tenzili uygulandıktan sonra kalan miktarın %90 kusur oranına göre 6.419,35 Euro olduğu, ödeme tarihi olan 06/08/2008 tarihi itibariyle bu miktarın 11.570,87 TL'ye karşılık geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.570,87 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının sigortalısı tarafından alacak hakkının davacı sigortacıya temlik edilmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.