Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16144 K.2013/13850

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2011/444-2012/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredinin teminatı olarak da sahibi olduğu iki taşınmazını davalı banka lehine ipotek ettiğini, ayrıca...plakalı traktöründe rehin edildiği, davacının kredi sözleşmeleri nedeniyle ipotek ve rehin miktarı kadar kredi kullanmadığını,müvekkilinin bankaya olan borcunun bir kısmını ödeyemediğini, davalı bankanın %49,50 oranında faiz uyguladığını, Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar ile ilgili faiz oranının uygulanması gerektiğini ileri sürerek davalı bankanın yasalara aykırı olarak çok yüksek tuttuğu faiz oranının hak ve nefasete, adalete uygun bir şekilde Merkez Bankası kısa vadeli avanslara uygulanan faiz oranları göz önüne alınarak tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bankadan genel kredi sözleşmesini imzalamak suretiyle kredi kullandığını, ancak kredi borcunu zamanında ödemediğini, sözleşmede faiz oranlarının belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların genel ahlak ve adaba aykırı olmamak kaydıyla serbestçe sözleşme yapabileceği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde temerrüt halinde ne oranda faiz uygulanacağı kararlaştırıldığı, davalı bankanın %70,50 faiz talep etmesi mümkünken, bu oran yerine daha düşük %49,50 oranında faiz uyguladığı, davacının davasının haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.