Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16150 K.2013/15093

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2009/193-2012/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirketinin, dava dışı sigortalı Köster Yapı Kimyasalları İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Almanya’dan ithal edilen emtiaların nakliye sırasında hasarlanmaları sonucu ödemiş olduğu hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008-13837 esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu uyuşmazlıkta taşıyıcı sıfatının bulunmadığını, davacının sigortalısı ile müvekkili arasında taşıma ilişkisinin de olmadığını, kazaya karışan araçların ise diğer davalı şirkete ait olduğunu ve taşıma işinin de diğer davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, kaldı ki usulünce hasar ihbarının yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gmb Şirketi, kazaya karışan aracın 18.03.2008 tarihinde poliçe kapsamına dahil ettirildiğini, kazanın 15.03.2008 tarihinde vuku bulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ... şirketinin sigortalısının yolda telef olan mal bedelini satıcıya ödediği, bu suretle davacı ... şirketinin sigortalısı ile yaptığı ve geçerli sigorta poliçesi uyarınca, sigortalısının sigorta teminatı kapsamındaki hasarı ödemekle davacı ... şirketinin yasal halefiyet şartlarının oluştuğu, davalı ...'nin taşınma işini üstlenen üst taşıyıcı, diğer davalı ...'nin ise taşıyan konumunda olduğu,

davalı ...'nin hamili olduğu tır karnesi himayesindeki taşıma işinin varış noktasındaki gümrük idaresinde düzenlenen boşaltma tutanağı ile değil, maddi hasarlı trafik kazası sonucu riziko mahallinde sonuçlandığı yani davalı ...'nin her halükarda rizikodan haberdar olması gerektiği, davacı ... şirketinin ödediği rücuen tazminat alacağını ödemeleri için davalılara muhtelif tarihlerde ihtarnameler gönderdiği, gönderilen rücu yazılarının tebliğ tarihlerine göre davalılardan ... yönünden (ikinci rücu yazısının 18.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği,

yazı içeriğine göre on günlük ödeme süresi verildiği buna göre) 29.07.2008 tarihi itibariyle, ... yönünden (rücu yazısının 24.06.2008 tarihinde tebliğ edildiği yazı içeriğine göre on gün ödeme süresi verildiği buna göre) 05.07.2008 tarihi itibari ile davalıların temerrütlerinin oluştuğu, diğer üç nolu davalı tarafından 18.03.2008 tarihinden itibaren sağlanan sigorta güvencesi nedeniyle 15.03.2008 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı davalının CMR sigortacısı olarak tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,

davalılar ... ile ...'nin Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008-13837 esas sayılı takip dosyasında yaptıkları itirazların iptallerine, davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.