Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16162 K.2013/15109

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2012 tarih ve 2010/852-2012/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili firmanın davalı firmaya yurtiçi ve yurtdışı nakliye ve taşıma işleri yaptığını, bu hizmetleri sebebiyle doğan alacaklarından 23/03/2010 tarihli 000115 nolu 2250 Euro, 11/02/2010 tarihli ... nolu 2300 Euro ve 12/02/2010 tarihli 00040 nolu 2300 Euro’luk faturaların bedelini tahsil edemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece 3.İcra müdürlüğünün 2010/4185 esas sayılı icra dosyasında takip yapıldığını, borçlunun süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu,

davalının faturaya dayalı bu alacağı faturaları alması ve ticari defterlerine kaydetmesine rağmen kötü niyetle ödemeyip icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesni talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin Bulgaristan da mukim yabancı bir şirket olduğunu, HUMK 97 ve MÖHUK 32 maddesi gereğince teminat göstermekle mükellef olduğunu, Türkiye de mukim Gökhan Triko Ltd.

Şti ‘nin göndereni, Fransa / Paris' te mukim Plexit firmasının alıcısı bulunduğu 183 kap, 2256 kg triko erkek kazağı eşyanın Türkiye / İstanbul dan Almanya / Leipzig' e taşınması işini üstlenen davacı Traksi' nin müvekkili şirket Horoz Lojistik ile 20/11/2009 tarihinde navlun sözleşmesi akdettiğini ve Traksi ile Horoz Lojistik arasında alt taşıma ilişkisi kurulduğunu, sözleşme çerçevesinde Horoz Lojistik tarafından eşyanın Türkiye' den teslim adresi olarak bildirilen Leipzig / Almanya' ya taşınmak üzere... plakalı araçla 21/11/2009 tarihinde sefere başlandığını,

Avusturya - Almanya sınırı Salzburg' a varıldığında taşımaya konu eşyanın Almanya' ya girişinde gümrük işlemlerinin yapılması amacıyla Salzburg' daki gümrük müşavirliği şirketi tarafından eşyanın alıcısı şirket Plexit ile irtibat kurulduğunu, fakat Plexit tarafından kendilerine ait eşyanın gümrük vergisinin ödenmesinden imtina edildiğini, gümrük vergisi ödenmediğinden T1 belgesi alıcı tarafından kapatılmadığından taşımaya konu eşyanın gümrük vergisi toplam 6.068,82 Euro olmak üzere müvekkil şirket Horoz Lojistik tarafından gümrük müşavirliğine ödenmek zorunda kalındığını,

alıcı Plexit tarafından ödenmesi gereken gümrük vergisi müvekkil şirket Horoz Lojistik tarafından ödenmesi sebebiyle bu meblağın asıl taşıyan olan ve Plexit ile navlun sözleşmesini akdeden davacı Traksi' nin Horoz Lojistik nezlindeki cari hesabından mahsup edildiğini, 6.068,82 Euronun Traksi' nin cari hesabından mahsup edilmesinin akabinde cari hesap bakiyesi 781.18 Euronun ise 15/06/2010 tarihinde Traksi' nin hesabına ödendiğini,

Traksi' nin müvekkil şirket Horoz Lojistik' den hiçbir hak ve alacağı olmayıp başlatılmış olan icra takibini haksız ve kötü niyetle olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davaya ve takibe konu akti ilişki hususunun tarafların beyanları doğrultusunda var olduğu, dava konusu faturalara konu nakliye hizmetinin taraflar arasında gerçekleştirilmiş olduğu, taraflar arasındaki taşıma ilişkisine konu faturaların davacı yanca davacı tarafa banka yolu ile ve yurt dışındaki alıcının ödemediği gümrük vergileri ödenmek suretiyle ödendiğini ifade edilmek suretiyle borcun ikrar edildiği, dolayısıyla davacının alacaklı olduğu,

Türkiye Cumhuriyeti ile Bulgaristan Halk Cumhuriyeti arasında hukuki ve cezai konularda adli yardımlaşma sözleşmesinin 2.maddesinin 1.fıkrasına göre davacı Şirket’ten teminat alınmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalının Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü 2010/4185 esas sayılı dosyasındaki itirazını kaldırılarak takibin devamına, taraflar arasındaki alacağın faturaya dayalı olması, likit ve hesap edilebilir olması sebebiyle davalının %40 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının taşıdığı yükü, dava dışı alıcısına teslim sırasında hapis hakkı kullanarak tahsil etmesi gereken tutarı davacıdan istemesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.