Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16168 K.2013/869

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 gün ve 2009/292-2011/62 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/07/2012 gün ve 2011/5373-2012/12092 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili adına tescilli 500 gr'lık ... markasını renk, dizayn, ambalaj ve isim ile aynen taklit ederek 500 gr'lık ... olarak piyasaya sürdüğünü, bu şekilde haksız rekabette bulunup 556 sayılı KHK.'ye muhalefet ettiğini ileri sürerek, şimdilik 400 TL maddi ve 200 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının haksız fiilinin önlenmesini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla maddi tazminat talebini 15.740,45 TL.'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, tarafların ürünleri arasında iltibasa neden olacak şekilde bir benzerlik bulunmadığını, talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, fazla talebin reddine ve kesinleşen kısımlar için ayrıca hüküm kurulmaya yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.