Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16178 K.2012/18400

Hasımsız olarak görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2012 tarih ve 2012/368 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, 01/10/2012 tarihinde müvekkili şirketin ofis olarak kullanılan kısımdaki dolapların kilitli çekmecesinin kırıldığını, içinde şirkete ait imzasız ve boş çek koçanlarının bulunduğu, el çantasının çalındığını, çalınan çek koçanlarının fiziken ibraz edilmeden çek bilgileri üzerinden takas odası aracılığıyla işleme tabi tutulabileceğini ileri sürerek çalınan çek koçanlarının takas odaları ve her Banka'nın kendi takas merkezi aracılığıyla ibraz edilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, çalındığı ileri sürülen çanta içinde talepte bulunan şirkete ait çek koçanlarının bulunduğu hususunun ispatlanması gerektiği, tedbir isteyenin bu hususu ispatlamaya yönelik yeterli delil sunmadığı gerekçesi ile tedbir talebi reddedilmiştir.

Kararı, talepte bulunan vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir. Ancak zabıtaca tutulan tutanağa rağmen çantanın ve içinde bulunduğu iddia edilen çeklerin çalındığının kanıtlanamadığı gerekçesi yerinde değil ise de talep gözetildiğinde hasım gösterilmeksizin 3. kişilerin haklarını engeller biçimde bu tür bir talebin kabulü mümkün bulunmadığından sonucu itibariyle doğru olan red kararının açıklanan gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.