Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16196 K.2012/18348

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.07.2012 tarih ve 2012/448 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı vekili, 05.04.2012 keşide tarihli 50.000 TL değerindeki çekten dolayı alacaklı olduğunu, borçlunun borçlarını yapılan ihtara rağmen ödemediğini, borçlunun yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiş. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlu Özsav Yapı İnşaat Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ...'nun mal varlığından borca ve masraflara yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Borçlu karşı taraf vekili, müvekkilin yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı İİK'nun 265 maddesi çerçevesinde kararın dayandığı sebebler ve ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetki ve görevine itiraz etmiş, talebe konu çekin üzerinde 2 farklı keşide tarihinin bulunduğunu, bu durumda Yargıtay 12. Hukuk Dairesi emsal kararındaki gibi eski tarihin keşide tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu tarihe göre süresi içinde bankaya ibraz edilmemiş ilgili çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çek vasfında olmayan belgeye dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı,

bu nedene dayalı olarak yapılan itirazın İİK'nun 265 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği bu hususun Yargıtay 12. Hukuk Dairesi emsal kararlarında belirtildiğini, buna dayanarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, çek vasfını yitiren davaya konu çekte ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkemenin İİK50'ye göre belirlenmesinin mümkün olmadığını, HMK'nun yetkiye ilişkin genel hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, bu dosyada müvekkilden sadece TTK'nun 644'e göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talepte bulunabileceği, bu bakımdan yetkili mahkemenin davalı (müvekkil) ikametgahı mahkemesi,

Büyükçekmece, olduğu birden fazla davalı olarak gösterilenlerden ...'nun alacaklı gözükene hiçbir borcu olmadığını, arada başka cirantolar bulunduğundan Adem ile İhtiyati haczi talep eden arasında temel ilişki bulunmadığı, TTK. m. 664'e göre talepte bulunamayacağı, zira sebebsiz zenginleşme talebinin sadece keşideciye yöneltilebileceği, ayrıca HMK m. 7/2'nin de göz önünde bulundurulması gerektiği, kaldı ki kambiyo vasfı olmadığından, uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olmayıp, görevli mahkemenin Ümraniye Asliye Mahkemesi olacağını, ileri sürerek,

ihtiyati haciz bakımından yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğundan, itirazlarının dikkate alınmasını, müvekkil hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu olan çek nedeniyle itiraz eden borçlu ile diğer borçlu ... hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu ...'nun ikametgah adresinin Ümraniye/İstanbul olup, HMK. m. 7. gereğince yetki itirazının ve diğer itirazların reddine karar verilmiştir. Müteriz Borçlu vekili kararı temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

Mahkemece itiraz eden borçlunun çek vasfına yönelik itirazının yargılamayı gerektirdiği ve alacağın esasına ilişkin olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararına dayanak belgenin çek vasfı taşımadığına ilişkin itiraz İİK. m. 265. maddesi kapsamında borcun sebebine yönelik itiraz niteliğinde olup incelenebilirse de alacaklı ihtiyati haciz talep ederken alacağını mutlaka kambiyo senedi ile ispat etmek zorunda olmayıp alacaklı olduğunu ispata yönelik herhangi bir belge ile de ispat edebileceğinden ve alacağın tam ispatı gerekmediğinden İİK. m. 257. maddesine göre itiraz eden hakkında ihtiyati haciz kararı

verilmesi ve ihtiyati hacze itirazın reddi sonucu itibariyle yerinde olmakla mahkeme kararının, HUMK. m. 438/son maddesi uyarınca yetki itirazının reddine yönelik gerekçesi dışında kalan gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.