Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16199 K.2012/19082

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/08/2012 tarih ve 2012/419 E. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... Grup Otomotiv Ltd. Şti.'ne ait hisselerin Ankara 23. Noterliği'nce düzenlenen sözleşme ile devir alındığını, devir bedeli olarak toplam 750.000 TL bedelli 13 adet çekin adı geçen şirkete teslim edildiğini, sonrasında şirket yetkililerinin şirketin mali durumu konusunda doğru beyanda bulunmadıklarının anlaşılması üzerine şirketle görüşmeler sürerken 30/06/2012 tarih ve 40.000 TL bedelli çekin arkası yazdırılarak takibe konulduğunu, çeklerin sıralı olup diğerlerinin de arkasının yazdırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8521 sayılı dosyası ile yapılan takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması talep edilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı aleyhine 30/06/2012 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çekin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçildiği, takip borçlusunun keşideci davacı, alacaklısının ise çekte ciranta durumunda olan davalı olduğu, şirket devri için verildiği iddia olunan çeklere ilişkin teslim tutanağında davalı alacaklının imzasının bulunmaması nedeniyle ödeme yasağı konulması istenilen çekler ile ilgisinin bulunmadığı gibi ciranta olan davalıya karşı tedbir kararı verilmesini gerektirir delil de sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.