Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16234 K.2013/13076

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2011/394-2012/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 09/03/2009 tarihli ve 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun uyarınca, davalı banka nezdinde tasarrufu teşvik hesabı açıldığını ve 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarının Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanun gereğince de açılan ve hesaplardaki paraların asıllarıyla birlikte belli bir ödeme takvimi çerçevesinde hak sahiplerine ödenmesinin kararlaştırıldığını,

ancak davalı bankanın müvekkili adına yatırılan parayı vermediğini ileri sürerek ödenmeyen tasarruf teşvik alacağı ve nema alacağından 800 TL'nin ödeme takvimindeki ödeme günlerinden itibaren kanuni faizden az olmamak üzere 4853 sayılı Kanun'a göre nemalandırılmak suretiyle faiz ve neması ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/06/2010 tarihli ıslah beyanı ile istemini 1.891,15 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, tasarrufu teşvik kesintileri bakımından bankanın tek görevinin aracılık olup bu yönden bir sorumluluğu olmadığını, davada asıl sorumlu olanın SGK ve işveren aleyhine davanın ikame edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, işveren tarafından tasarruf teşvik kesintilerinin davalı bankaya yatırıldığı, ancak banka tarafından davacının hesabına geçirilmediği, davalı bankanın davacı hesabına geçmeyen tasarruf teşvik kesintisi ve nemasından sorumlu olduğu gerekçesiyle 177,91 TL ana para, 1.713,24 TL nema alacağı olmak üzere toplam 1.891,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.