Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16251 K.2012/21231

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2012/32-2012/31sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkillerinin çicekçilik, çikolata, meyve, kek kurabiye sektöründe imalat ve satış yaptığını, bu kapsamda "...

Gurme", "meyvesepeti" ve "lezzetsepeti" markalarını tescil ettirdiklerini, ürünlerini de bu markalarla sunduklarını, faaliyetlerinin büyük çoğunluğunu www.ciceksepeti.com ibareli internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiklerini,aynı sektörde faaliyette bulunan karşı tarafın www.bonnyfood.com.tr alan adlı internet sitesinde davacı şirketlere ait markaları Google arama motorunda anahtar kelime olarak belirlemek suretiyle davacıların marka hakkına tecavüz ettiğini, böylelikle kendi sitesinin daha fazla ziyaret ettirerek ve satış yaparak haksız rekabette bulunduğunu,bu durumun müvekkili şirketlerin gelir kaybına yol açtığını ileri sürerek,

karşı tarafın müvekkillerinin marka hakkına vaki tecüvüzlerinin tespitini ve tespit edilecek tecavüzlerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını istemiştir.

Mahkemece, tespit isteminin kabulünden sonra, tespit bilirkişisi raporuna dayanılarak, tespit ve tedbir isteyenler adına tescilli "... Gurme", "meyvesepeti" ve "lezzetsepeti" markaları ve bu markalardaki ..., Kurabiye ... ve www.ciceksepeti.com ibareleri ile Google arama motorunda yapılan aramada ilk sırada karşı tarafa ait www.bonnyfood.com.tr adresine ulaşıldığı gerekçesiyle, bu ibarelerin Google arama motorunda kullanılması suteritiyle karşı yanın internet sitesine ulaşım şeklinde oluşan ve marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin tedbiren durdurulmasına, teminatsız olarak karar verilmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ilk tespit dilekçesinde ve mahkemenin tespit kararında "444cicek.com, 444.cicek, www.444cicek.com,ciceksepeti.com,..., Kurabiye ... ve www.444ciceksepeti.com" şeklindeki ibarelerine yer verilmediğini, tespit isteyenin ek bir dilekçe ile iddasını genişlettiğini, mahkemenin bu ibarelerle ilgili tedbir kararı veremeyeceğini, tedbir isteyenin markalarının zayıf markalar olup, temsil etikleri mal ve hizmetlerden uzaklaşmadıklarını,marka sahibinin bu genel ibarelerin başkaları tarafından kullanılmasına katlanmak durumunda olduğunu,

anılan ibarelerle Google arama motorunda yapılan aramada müvekkili şirketin internet sitesinin çıkmasının sebebinin, bahsi geçen arama motorunun kelimelerin geniş eşlenmesi prensibiyle çalışması olduğunu, tedbir kararının müvekkilinin wwwlezzetcicekleri.com ibareli tescilli markası kullanmasına engel oluşturduğunu ileri sürerek, öncelikle tedbirin kaldırılmasını, kaldırılmadığı takdirde uygunbir teminat alınmasını istemiştir.

Dava açıldıktan sonra, mahkemece, müraafalı olarak yapılan incelemede davalının tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.