Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16263 K.2012/18718

Taraflar arasında görülen davada Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2011 tarih ve 2011/279-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, ...'ın müvekkili banka ile imzaladığı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında bireysel kredi kartı kullanımı nedeniyle hesap kat tarihi itibariyle 2.220,89 TL borçlu olduğunu, hesabın kat edilerek muaccel hale gelmesinden sonra borçluya alacağın ödenmesi için ihtar gönderdiklerini, borçlunun ödeme yapmadığını, alacağın muaccel olup rehinle teminat altına alınmadığını, borçlunun mali durumunun kötüye gittiğini öğrendiklerini,

alacaklarının tahsili için Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2011/2515 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını belirterek Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2011/2515 Esas sayılı dosyasında infaz edilmek üzere borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, borcun tahsiline yönelik açılmış takip dosyası bulunduğunu, borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ihtiyati haciz talep eden vekili, bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalının hesabını kat etmiş, borcun ödenmesi için ihtar göndermiş, borcun ödenmemesi üzerine de icra takibi başlatmış, icra takibi henüz kesinleşmemiştir.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Mahkemece borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunduğuna dair delil bulunmadığı ve borçlu aleyhine takip yapıldığı gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de anılan kanun hükmü uyarınca vadesi gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunması şart değildir. Borcun muaccel hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.

Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre İİK'nın 257/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.