Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16347 K.2013/13236

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 tarih ve 2011/275-2012/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı plastik hammadde emtiasının Almanya’dan Türkiye’ye taşınmak üzere davalılar tarafından temiz, sağlam ve tam olarak teslim alınmasına rağmen alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 2.479,35 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma ile ilgilerinin bulunmadığını, taşıyıcının acentesi olduklarının kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 09.12.2010 tarih, 2009/6763 E. 2010/12723 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşımada davalı Hamann & Helman International Nakl.

Ltd Şti.'nin alt taşıyıcı olduğu, davanın doğrudan bu şirkete karşı açıldığı, taşıma sırasında malda eksiklik ve hasar meydana geldiği, taşıyanın sorumluluğunun CMR Konvansiyonu'nun 9. ve 17. maddelerinde düzenlenen şekilde gerçekleştiği, davalının sorumluluktan kurtaran hallerden birinin varlığını CMR Konvansiyonu'nun 18/1 maddesine göre iddia ve ispat edemediği, belirlenen hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2.479,35 TL'nın ödeme tarihi olan 27.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bozma ilamı öncesi alınmış bulunan 31.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda CMR madde 23'e göre değerlendirme yapılarak gerçek hasar tutarının sorumluluk sınırının altında olduğunun belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.