Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16377 K.2013/15892

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2012 tarih ve 2011/219-2012/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1982 yılından beri bilgisayar yazılımları alanında faaliyet gösteren dünyanın en büyük firmalarından birisi olduğunu, NORTON markasının dünyada ve Türkiye'de tanınmış bir marka olduğunu, davalının ise ''NORTON ELECTRONİC n'' biçiminde markayı 21/12/2005 tarihinde 2005/55555 tescil no ile tescil ettirdiğini, bu tescilin kötü niyetli olduğunu müvekkilinin markasının tanınmış marka olması karşısında bu kötü niyetli tescilin korunamayacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/55555 sayılı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin elektrik malzemeleri sattığını, markayı 10 yıldır, ticaret unvanını 2 yıldır kullandığını,davacının antivirüs programı yaptığını bu markanın tanıtımı ve reklamını gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

Türkiye'deki tüm bilgisayar firmalarının NORTON markasından ve yazılımlarından haberdar olduğunu, NORTON markasının gerek bilgisayar yazılımları sektöründe gerekse genel olarak bilgisayar ve elektronik sektöründe toplumun önemli bir kesimi tarafından bilindiği ve tanındığı, Türkçede herhangi bir anlamı olmayan NORTON markasının, Paris Sözleşmesi ve 556 sayılı KHK'nun 7/1-ı maddesi kapsamında tanınmış marka olduğu, 556 sayılı KHK'nun 7/1-ı maddesi gereğince davalıya ait markanın tescili bakımından mutlak red nedeninin bulunduğu,

dava konusu markanın 9. sınıfta tescilli olduğu emtianın elektrik ve elektronik ürünleri içerdiği elektrik ve elektronik sektörünün, bilgisayar yazılımları ve elektronik sektörü ile yakın ve ortak özellikler gösterdiği, bu sektörlerin benzer kullanım alanlarına sahip oldukları, davacının tanınmış markasının ayırt ediciliğinin zedeleneceği, davalının davacıya ait markadan haksız yararlanmasının söz konusu olacağı dolayısıyla 9. sınıftaki tüm ürünler bakımından KHK'nun 8/4. maddesinde yazılı sulandırma hallerinin gerçekleştiği,

davacının markasının toplumun önemli bir kesimi tarafından bilinmesi ve davalıya ait markada bilgisayar ve elektronik ürünlerde kullanılan yazım karakteri ile ''Electronic'' ibaresi kullanılmak suretiyle elektronik ürünlere bir çağrışım amaçlandığı, tüm bu nedenlerle davalı tarafından yaptırılan tescilin kötü niyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2005/55555 nolu “norton electronic+n+şekil” markasının hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.