Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16425 K.2013/865

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 gün ve 2008/246-2010/500 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/06/2012 gün ve 2012/921-2012/9614 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 01.04.2007 tarihinde davalıya ait biçerdöverin dava dışı ... isimli kişi tarafından müvekkilinin iş yerine getirilerek yediemin olarak teslim edildiğini, ancak geçen süreye rağmen müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini ileri sürerek, işgal bedeli olarak (21.050) TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu biçerdöverin yediemin olarak davacıya bırakılmadığını, bu konuda kimseye talimat verilmediğini, dava dışı ... ile davacı arasında düzenlenen teslim tesellüm belgesinde de müvekkili şirketin adının geçmediğini, davacının yediemin olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise davaya konu biçerdöverin müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşılık davanın ise kabulüne dair verilen karar, davacı karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.