Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16441 K.2014/5596

Taraflar arasında görülen davadabozmaya uyularak verilen 31/05/2012 tarih ve 2010/721-2012/129 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı .... Şti. arasında çalışma esaslarını düzenleyen protokol imzalandığını, protokol gereğince davalının sigortalılar ile davacıyı bir araya getirmek ve bunun için teklif almakla sınırlı yükümlülükleri ve karşılığında da poliçe üzerinden komisyon alma hakkının bulunduğunu, bu ilişki kapsamında koyduğunu, 134.717 USD primli olarak düzenlenen poliçenin vadesi gelen hiçbir priminin müvekkiline intikal ettirilmediğini, sigortalıdan prim istendiğinde ise davalı .... Şti.’ne ödeme yapıldığından bahisle makbuz ibraz edildiğini ileri sürerek, davalılar hakkında girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... Şti. vekili, müvekkilinin dava dışı ’nin tali acentası sıfatıyla yaptığı aracılık sonucunda poliçenin düzenlendiğini, Şti.’nin ise brokerlik ilişkisi kapsamında diğer davalıya poliçeyi tanzim ettirdiğini, anılan poliçenin tanziminde müvekkilinin yakın ilişkisi olan sigortalıdan teklif alınmasında aracılık hizmetinin etkili olduğunu ve broker ile müvekkili arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında poliçe bedellerinin ödendiğini, dava konusu poliçe ile ilgili olarak 4 taksidin de diğer davalı adına müvekkilince davalıya ödendiğini, müvekkilinin davacı ile doğrudan bir akdi ilişkisinin bulunmadığını, ödenmeyen primlerden dava dışı Intergrup Ltd. Şti. ve diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

.../...

-2-

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı .... Şti. arasında düzenlenen protokol uyarınca, davalı şirketin sigorta sözleşmesi yapmak isteyenleri ile görüştürüp sözleşme yapılmasını sağlamak amacı ile aracılık yapması hususunda anlaştıkları, dava konusu sigorta poliçesinin de bu sözleşme kapsamında davalı ....

Şti. ve dava dışı İnter ile diğer davalı ...tarafından düzenlendiği, davalı ...ile davacı ... arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, sigorta poliçesinin dava dışı arasındaki tali acentalık sözleşmesine dayanılarak düzenlendiği, primlerin de aracı şirket tarafından davacıya ödendiği ve aracı şirketin 11.06.2003 tarihli ibra belgesi ile ibra ettiği, davacıya ödenmeyen 95.334,72-USD. prim alacağından, davalı .... Şti.'nin sorumlu bulunduğu, davalı ....

Şti.'nin ise bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı .... Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.