Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16457 K.2013/14406

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2012 tarih ve 2011/2173-2012/1038 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...TEDAŞ İl Müdürlüğü'nün 01.01.2009-12.08.2010 tarihleri arasında özel güvenlik hizmeti işini yaptığını, 5510 sayılı Kanun kapsamında SSK işveren priminin (5) puanlık kısmının Hazinece karşılandığını, davalı idarece bu kapsamda yapılan ödemelerin yüklenicinin hak edişinden haksız yere kesildiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 3.000 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanan faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 4.490,55 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkili ile Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında imzalanan 24.07.2006 işletme devir hakkı sözleşmesi ile lisans süresinin biteceği 2030 yılına kadar bölgedeki elektrik dağıtım faaliyeti işletme hakkının Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş'ye devredildiğini, sözleşme uyarınca dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğünü, 24.07.2006 tarihinden sonra meydana gelen her türlü iş ve işlemden doğan zararları şirkete ait olduğunu ileri sürerek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında özel güvenlik hizmeti konusunda sözleşme imzalandığını, davacı yüklenici şirketin hak edişlerinden 5510 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak yapılan kesintisinin 4.490,55 TL olduğu ve haksız kesinti yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 4.490,55 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının dayandığı hizmet sözleşmesi dava dışı ve dava ihbar edilen Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş. Tokat İl Müdürlüğü ile davacı arasında imzalanmış olup, davalı da adı geçen şirkete İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile bölgedeki elektrik dağıtım faaliyetini devrettiğini ve kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuştur. Mahkeme kararında, davalının husumet itirazı konusunda bir gerekçeye yer verilmemiştir. Bu itibarla, davalının husumet itirazı üzerinde durularak denetime elverişli bir şekilde gerekçe yazılması ile oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.